违约成本应当高于守约成本 沪法院审理典当案当事双方均认为公正

随着社会的发展，典当行业成了市民拾遗补缺的融资方式。但因典当行业发展得不成熟，由此引出的典当纠纷案，各法院判决大相径庭。如何在维护典当合同严肃性的同时，又妥善保护典当公司及典当者的合法权益？ 
　　日前静安区法院在审理一起典型案件后，建立了“违约成本应高于守约成本”的基本法律原则。上海典当行业协会专门就此案向法院领导写来了感谢信，认为法官所审理的此典当案具有代表性，应在行业内宣传，引导典当行业健康发展。
案情回放
　　近期，法院审理了一起上海友邦典当有限公司（以下简称：友邦典当公司）诉陈女士典当案。原来，2005年 12月末，陈女士与该典当公司签订房产抵押贷款合同，约定陈女士向该典当公司借款100万元，月利率0.4%，月综合费率2.7%,期限为半年，抵押物为陈女士名下、坐落延安西路某号面积为125.54平方米的房屋。
　　双方还约定，如陈女士违反规定，必须按借款金额的20%承担违约责任；逾期还款5天内按每日未还款总额0.5%计费，超过5天的，典当公司可通过变卖、拍卖或者向有管辖权的人民法院申请强制执行，在变卖、拍卖或诉讼、执行期间直至债务完全清偿止的费用，按每日未还款的总额的0.5%计费。陈女士出具收条称，收到依本典当公司的借款97.3万元。
　　2008年12月下旬，友邦典当公司将陈女士告上法院称，陈女士借款期满后没有续当或归还借款，对典当公司催款置之不理，要求判令陈女士归还借款100万元；综合费和利息34.1万元；逾期还款违约金75万元，或处分抵押房屋偿付。无明确法律法规
　　法庭上陈女士声称，“借100万元要还200万元”太离谱了，认为典当合同违约金的设定不合理，自己只愿按同期银行利息的4倍补偿。
　　审理过多起典当案件的静安区法院张志良法官，认为涉案陈女士属于较典型的典当纠纷案，典当行业并无违约金的规定，以前审理的案例是以民间借贷法律适用为参照标准。为此，法官根据案件具体情况，综合平衡各方当事人的利益，以“违约成本应高于守约成本”的基本法律原则对此案判决。